终于，在千呼万唤声中，另一只靴子落地！

2018年9月26日，乡村振兴战略规划颁布。至此，新时代乡村振兴战略的三大顶层系统设计构建完成，只待号令出，地动摇！

回顾自首次提出乡村振兴，到历次会议反复讨论酝酿，再到意见出台，在历次意见中并不多见，即使是时隔38年的城市工作会议也仅是在经济工作会之后召开，也未见如此规格。一方面凸显了对乡村振兴的重视，另一方面也看出乡村振兴问题的复杂性、艰巨性，是一项复杂的系统。

通读规划，果然不负众望，整个内容洋洋洒洒三万多字，可谓包罗万象，内容涉及面之广、探索深度之深，远超想象，可以说是兼具战略与策略、理论的典范。在感叹之余，梳理出台前后的相关消息，不免又有些疑惑与不解，概括来说有以下几点，特拿来商榷！

一、包罗万象的内容是否真能包治百病？

未必！

真正具有决定意义的，不在于内容的包罗万象、面面俱到，而是要精准。

国家将乡村振兴战略列为新时代七大战略之三、作为“三农”工作总抓手。这实际上就是给出了非常明确的定位，乡村振兴是一项重大战略。战略是要解决核心问题，不同时期的战略，解决不同的核心问题，而非所有问题。好的战略，核心在于构建框架，制定原则，指明方向，划定红线，激发动力。

作为统领全国九百多万平方公里疆域内的战略，即使是三十万字、三百万字，依然不可能穷尽所有，内容愈详尽、愈具体，愈加拘束手脚和创新探索。与其三万多字，内容篇幅过长，太过面面俱到，与顶层系统设计提纲携领相悖理。倒不如列出大的原则和方向、划出红线和禁止条款，其余的交由地方、市场和农民。

真正好的战略，既要有刚性底线和不可触碰的红线，更要有充满想象和创新的弹性空间，四两拨千斤！

二、自上而下的完全主导能否奏效？

谨慎曲高和寡！

通读全文，读出的是自上而下的视角，读出的是全面主导、大包大揽，读出的是基层、市场的配角参与角色。

在实施乡村振兴战略中要注意处理好长期目标和短期目标、顶层系统设计和基层探索、充分发挥市场决定性作用和更好发挥地方作用、增强群众获得感和适应发展阶段四大关系。正是基于我国数千年发展史得出的科学判断。

回顾数千年发展历程中，大多成功源自于自下而上的基层创新和探索，尤其是来自于乡村和农民。

同时，回看三农问题自首次提出，至今已20年。几乎每年都位列一号，国家不可谓不重视，投入人力、物力、财力不可谓不多，但依然未解决，而且形势愈加严峻。再来看，近年来推动的一系列美丽乡村、特色小镇、田园综合体试点，多数已难以为继，反而是市场自发的成长更为持续强劲有力。再放眼全国，各地推动的示范区、产业园、试验区，大多成效甚微。究其原因，就在于忽视历史和经济规律，忽视基层实践和市场参与。

因此，乡村振兴，与其大包大揽，倒不如制定好规则，搭建好平台，营造良好的营商环境，宽松的税收环境，给予基层和市场充分的发展与创新空间，反而能真正推动发展、创造繁荣。

三、究竟谁来执行？

战略执行决定成败！

规划中虽明确一把手来总抓，但并未明确谁来具体执行，这才是关系乡村振兴战略成败的关键。同时，规划中明确提到了规划引领，但究竟以哪个规划为核心，谁来主导编制乡村振兴战略规划，成为整合各类资源、要素、资金的总平台，这一点至关重要。

整个过程看下来，与其说是各机构对乡村振兴战略的贯彻执行，但更像是对乡村振兴话语权和主导权的博弈，依稀看到了当初美丽乡村、特色小镇和田园综合体建设的情形，嗅到了无烟争斗的气息。推动主体不明，极易重蹈覆辙。

四、无意义的指标究竟有多大意义？

好指标是亮点，劣指标是乌龙！

本次规划最大的亮点，就是创新性地提出22项主要指标，并且明确了约束性和预期性，相比以往，这是巨大进步。

但很遗憾，细读指标体系便发现存在诸多硬伤。

1、指标体系漏洞百出

最直观的是指标目标值设置缺乏科学性。

就拿整个指标体系中最关键的三个约束性指标举例。三个约束性指标分别是，粮食综合生产能力、畜禽粪污综合利用率、具备条件的建制村通硬化路比例。首先来看“粮食综合生产能力”。要求2020年、2022年都超过6亿吨，而基期值已经超过6亿吨，也就是要求不减产，按照目前的科技水平，除非特大天灾人祸，怎么可能减产？其次来看“畜禽粪污综合利用率”。2016年基期数据是60%，要求2020年达到75%，2022年达到78%，也就是要求前四年提高15%，后两年仅提高3%，依据何在？最后来看“具备条件的建制村通硬化路比例”。2016年是96.7%，要求2020年、2022年分别达到100%、100%，既然2016年已经达到96.7%，距离100%仅有3.3%的差距，而且2020年已经达到100%，又何必作为约束性指标？莫非期间还要道路损坏再来重新修？

约束性指标尚且如此，预期性指标同样存在此类问题。真不知用此类所谓的约束性指标究竟要如何约束？用此类指标体系究竟所谓何故？

2、约束性指标比例过少

整个指标体系共5大方面、22个主要指标，但只有3个约束性指标，不足15%，甚至不能满足5个方面至少一项的基本要求。设定指标的初衷就是为了使目标能够量化，更好实现目标。同时，结合到乡村振兴战略本身，设定目标实际上是为了在执行过程中利于监督和考核，从而更加有利于促进乡村振兴的实施。而该指标体系仅设置3项约束性指标，明显与设置初衷相悖。

3、核心关键指标缺失

与前两项相比，更关键的问题在于各指标的选取缺乏考量。

正如前面讲到的，指标是目标的量化，是为更好实现目标。而规划中明确提到，2020年，乡村振兴的框架体系基本形成；2022年，乡村振兴的框架体系初步健全。但在目前的整个指标体系并无充分体现，而仅仅是表象的物质层面，况且即使是物质层面，也只是无关痛痒的方面，更要命的是绝大多数还并非约束性指标，很难想象靠如此的指标体系究竟要达成什么目标？究竟能达成什么目标？

再深一步思考，实际上是缺乏对乡村本质、乡村自身发展规律的把握。实现乡村振兴根本上是摆脱单纯自上而下的外源式发展，而是找到自下而上的内生性发展动力，改变以往“输血”式发展思路，增强“造血”功能，由被改造客体变为发展主体。对此，鹏哥曾在以往文章中有关于乡村四大基本要素、八大动力系统的详细论述，在此不再赘述。而作为核心抓手的指标体系的选定，正是应该基于增强乡村内在动力的思维来设置。

指标的设定不能只是机械地按照20字方针硬套，而是回归到乡村发展动力，回归到“人、地、产”，最核心地围绕“人”来设定，尤其是涉及教育、医保、社保等基本民生层面和金融、土地、人才引进、技能培训等发展层面。

总之，乡村振兴是一盘大棋，战略家看到的是扩内需、提经济和奔小康，智慧者看到的是新台阶，聪明者看到的是考核表，投资客看到的是新蓝海，设计师看到的是新文本，老百姓看到的是老宅子、钱袋子，可以说横看成岭侧成峰，远近高低各不同。

一句话，中国象棋博大精深，找本棋谱悟透“马走日、象飞田”是正道。

文中部分图片来自网络，如有侵权，会及时删除。